التلقي

منذ فترة طويلة تشكل علاقة الارسال والتلقي مشكلة كبيرة استعصت دائما على الوصول لحل وسط ، دائما هناك علاقة عكسية تكاد تكون ( inverse- exponential relation ) بمعنى أنه كلما أصبح مستوى العمل ( سواء كان نص أدبي أو نظرية أدبية أو علمية أو قطعة موسيقية أو قصيدة شعر ) على درجة معينة من الرقي أو النظرة المتفردة كلما قل مستوى التلقي وانحصر من يتذوقها في قلة قليلة من البشر وكلما زاد تسطيح العمل أيا كان نوعه كلما زاد عدد المتلقين .

الغريب أننا نلاحظ أن بعض البشر من الممكن أن يفرضوا تفكيرهم ووجهة نظرهم وتقييمهم على البعض الآخر حتى لو خالفت رأيهم الشخصي فتجده يصرح بوجهة نظره في أضيق الحدود ، فقط اذا أمن العواقب .

في عصور النهضة في أي مجتمع تجد الفكر الراقي منتشرا بشدة بين العامة والخاصة ، تجد الناس تتغنى مع أم كلثوم بنصوص أبو فراس وشوقي ومع فيروز بنصوص قيس بن الملوح وتجد مسرحيات شكسبير وموليير منتشرة وتجد نصوص اخوان الصفا وومقابسات أبو حيان التوحيدي وفكر أرسطو وجمهورية أرسطو ويوتوبيا مور منتشرات الذكر ومعروفة ولو حتى بالاسم للجميع .

أما في عصور الانحدار فتجد رجال الفكر وهواة الفنون الراقية ومتذوقيها قد آثروا الانعزال وأصبحت آرائهم حبيسة جلسات خاصة ولا يواجهوا بها العامة مهما حدث ، حتى أن هذا قد يذكرنا عندما نراه بفكرة ( التقية ) المنتشرة كأساس عقائدي بين بعض فرق الشيعة ، وتجد العامة أصحاب التذوق البدائي المشوه قد أصبحوا أصحاب كلمة عليا ويجاهرون بتفضيل الأنواع السطحية داخل كل فكر أو فن ، بل وتعلوا نبرة السخرية من أي نوع غير تقليدي أو به بعض التعقيد بالنسبة لأسلوب تفكيرهم .

برغم أن عدد متذوقي الفن الراقي قلة في وسط مجموع البشر الا أنه لم يحدث في فترة ما أن تداخلت الحدود بينه وبين أي فن أقل منه في المستوى أو فلنقل الأنواع السطحية من الفنون ، ولا أقصد بهذا أن هناك فن هابط بالكامل.. بل بداخل كل فن على حدة جزء راقي وجزء سطحي .

بعيدا عن الذائقة الشخصية التي رغم ثقتنا بها بالنسبة لأنفسنا فقط لكننا لا نستطيع تعميمها وفرضها على الآخرين ، ربما كنا نعالج هذا الموضوع بطريقة غريبة بعض الشيء وهو أسلوب الشهادة .

فدائما كان أي أسلوب راقي للتعبير عن الفكر البشري سواء كان بالتعبير الفني أو النظري يشكل مجتمعا مغلقا ويظل هذا النوع من الفكر سواء كان أدبا أو موسيقى أو علم أو أي نوع من أنواع التعبير الانساني على رقيه طالما حافظ على عزلته عن مؤثرات التلقي الخارجية .

حافظ المجتمع البشري على احترامه لهذه العزلة لأوقات قريبة حتى زال بعض الشيء في بعض المجالات .

نعود إلى أسلوب الشهادة الذي كان معتمد وما زال في بعض المجالات ولكن ليس بالصورة التي اعتدنا عليها في الماضي ، قديما وسنأخذ الحضارة الإسلامية كمثال لحضارة كان فكرها مرجعيا في فترة من الفترات كان العامة ليس من حقهم الشهادة لرجل بالعلم بل كانت الشهادة له بالعلم تأتي ممن تلقى عنهم حتى وصل إلى درجة معينة من تكوين رأي خاص مستنبط مما تلقاه من قبل ومن يشهد له بدورة لم يكن يتلقى أحد العلم عنه إلا بشهادة ممن تلقى هو العلم عنهم حتى نصل إلى سلسلة غير مقطوعة من الرجال تعود في الغالب إلى مصدر واحد يأخذون عنه جميعا مع تطوير آرائهم حسب ما تقتضي القضية التي يتعرضون لها .

نجد هذا في رجال الحديث وحاملي قراءات القرآن وعلم الرجال .

حتى بالنسبة للأدب والشعر نجد أسلوب الشهادة هذا موجود ولكن بأسلوب أقل وضوحا ،

عندما كتب ديستوفيسكي روايته الأولى كان ما زال شابا صغيرا منقطع الذكر ، فدعاه ناقد كبير من نقاد روسيا وكان حاد الطباع جدا وقلما أعجبه نص أدبي وسأله( هل حقا تفهم ما كتبت يا بني أم أن ربة الحكمة هي التي ألهمتك به ؟؟؟) وعندما انصرف ديستوفيسكي علق هذا الناقد قائلا لمن كان جالسا ( لقد لخص هذا الشاب كل مشاكل المجتمع الروسي في روايته) ، وصمويل بكيت وكان أيضا ما زال شابا صغيرا لم يكتب إلا القليل من النصوص

عندما قال عنه جيمس جويس في أحد المرات ( أعتقد أن هذا الفتى موهوب ) .

علم المتلقين ممن يتخذون من جيمس حويس مرجعية في الحديث عن أديب شاب لم يروا له أي نص بعد أدركوا أن صمويل بكيت رجلهم المنتظر وأنهم سيجدون منه الكثير بعد ذلك .

وبالفعل انتشر بكيت وأصبح منتشرا أكثر من جيمس جويس نفسه بين ( عامة الخاصة ) .

أسلوب الشهادة موجود في العلم أيضا ، كلنا نؤمن بعبقرية أينشتين ولكن من أين تأتي هذه الثقة بعبقريته ؟؟!!! إذا فكرنا قليلا سنجد أنه ليس لدينا سببا للثقة في عبقرية هذا الرجل سوى شيء واحد فقط ، وهو أن مجتمعات رجال الفيزياء والرياضيات وهما مجتمعان شديدي الانغلاق على أنفسهم بمعنى أن من خارج هذه المجتمعات لن يفهم حرفا واحدا من أي نظرية رياضية أو فيزيائية ، قد شهدوا لهذا الرجل بأنه عبقري بل وأكثر عبقرية من العديد من علماء الفيزياء المعروفين .